Kommentare zu: Bitte recht natürlich!

Von: Gemischtwarenladen | jfml/blog – illustration, design etc.

Tue, 21 Jul 2015 10:01:16 +0000

[…] Kurze Übersicht zu Geschlecht in verschiedenen menschlichen Kulturen. (Via diesem wieder sehr lesenswerten Artikel) […]

]]>

Von: TQ

Sat, 11 Jul 2015 14:57:40 +0000

Hello again,
Naja, meines Wissens gibt es keinen Beleg für wirklich von der Zivilisation abgeschnittene Gruppen. Irgendwie zählt es ja nicht so richtig, wenn die Gruppe bereits voll sozialisiert abgeschnitten wird… Man müsste also im Prinzip eine Gruppe von unsozialisierten Kindern irgendwo in der Wildnis aussetzen und warten, ob sie oder folgende Generationen eine Form von Kultur entwickeln. Und das ist ethisch einfach absolut nicht drin. 🙂
Das ist ja auch das Dilemma der ganzen Nature-Nurture-Debatte…

]]>

Von: René Walter

Sat, 11 Jul 2015 12:52:50 +0000

Äh, doppelte Negation oben und so. Verstehenschon 😉

]]>

Von: René Walter

Sat, 11 Jul 2015 12:44:26 +0000

Guter Einwand, dankeschön! So wirklich überzeugt bin ich aber nicht, auch nicht von der Popper-Logik in diesem Fall 😉

Ist es nicht eher so, dass man zwar „nie“ bei *einzeln* von Zivilisation abgeschnitten aufgewachsener Kids keine Kulturzeichen erkennen kann, dafür aber praktisch „immer“ bei von Zivilisation abgeschnitten aufgewachsenen *Gruppen*? Könnte man also nicht sagen, dass Kultur im Menschen vielleicht nicht genetisch abgebildet ist („hardwired“), dafür aber in neuronalen Strukturen des Sozialverhaltens, dass erst dann aktiviert wird, wenn Mensch… naja, eben: sozial agiert? Hmm…

]]>

Von: Lexa

Sat, 11 Jul 2015 10:15:12 +0000

Ich wollte einfach nur danke sagen. Freut dich ja vielleicht auch mal zu lesen 😉
Inhaltlich habe ich dem nämlich nichts hinzuzufügen, ich stimme einfach nur überein mit dem Geschriebenem. Und ich habe jetzt endlich einen Link, den ich den Menschen geben kann, die meinen mein Verhalten in gewissen Situationen als unnatürlich und damit falsch abzustempeln. Vielleicht/Hoffentlich verkürzt dein Text viele unfruchtbare Diskussionen.

]]>

Von: Lukas

Sat, 11 Jul 2015 09:53:09 +0000

Ist auch immer wieder interessant, wann mit Natürlichkeit argumentiert wird. Da sprechen Männer von der einzigen natürlichen Beziehungsform, also Vater, Mutter, Kind, wobei sie selbst diese nicht leben, stattdessen Mann, Geliebte, zweite Geliebte, keine Kinder.

Oder natürliche Muttermilch: klares Pro, aber lasst bloß nicht eure natürlichen Haare wachsen…

Die Scheinheiligkeit mit der diese Argumentation genutzt wird, um Gruppen zu marginalisieren, weil es scheinbar zwei Formen von Natürlichkeit gibt, also die erlaubte und die nicht erlaubte, so wie es gerade passt.

Damit macht man sich seine eigene Welt unendlich klein.
Besser: Unendliche Mannigfaltigkeit in unendlichen Kombinationen 🙂 Vielfalt macht die Welt bunter.

]]>

Von: TQ

Sat, 11 Jul 2015 09:09:26 +0000

Da das ja ohnehin ein Wortklauberei-Artikel war, ganz kurz zum Normalitätsbegriff: Der basiert ja auf der Norm, also dem Durchschnitt, der Mehrheit. Die Argumentationslinie, um diesen Quark zu entkräften, müsste sich also damit auseinander setzen und damit komplett anders verlaufen.
Darum war ich von der Wortwahl im Kommentar zumindest mal… irritiert.

]]>

Von: Bones

Sat, 11 Jul 2015 09:00:57 +0000

Obwohl ich schon denke, dass Sätze wie „Das ist doch nicht normal!“ oft gemeint sind als „Das ist doch unnatürlich! Ergo sollte es das nicht geben.“ Aber es ein Unterschied.

]]>

Von: TQ

Sat, 11 Jul 2015 04:54:09 +0000

Danke für diesen Beitrag, aber eigentlich ging es um Natürlichkeit. 😉

]]>

Von: TQ

Sat, 11 Jul 2015 04:52:35 +0000

Über diesen Punkt habe ich gestern Abend noch lange auf Twitter diskutiert. Ich denke, mein Argument lässt sich so zusammenfassen: Natur und Kultur / Zivilisation werden im Sinne derer, die das Argument der Natürlichkeit vorbringen, als Gegensatzpaar behandelt. Sie verurteilen damit im Rahmen von Kultur entstandene Errungenschaften wie künstliche Babymilch („Stillen ist natürlich!“) oder Impfungen („Der Körper wehrt sich bei Krankheit auf natürliche Weise!“). Wenn das Argument in diesem Sinne verwendet wird, müssen wir alle zivilisatorischen Fortschritte als unnatürlich brandmarken und uns auf die Stufe von Tieren begeben.

Aber auch eine andere Argumentationslinie könnte ich bedienen, die des kritischen Empirismus nach Karl Popper. Danach ist die Nicht-Beobachtung einer Sache kein hinreichender Beleg für ihre Nicht-Existenz. Wir können menschliche Gruppen nicht ohne unethischste Experiment ohne erlernte Kultur beobachten. Hier liegt meiner Ansicht nach das Problem: Kultur wird erlernt. Es gibt natürlich Einzelfälle, in denen Kinder ohne Kontakt zu Kultur aufgewachsen sind. Sie zeigen keine Kulturzeichen, können nicht sprechen und zeigen insgesamt ein eher „tierähnliches“ Verhalten . Und da wir keine unethischen Experimente machen, bei denen wir ganze Gruppen von Kindern unter wissenschaftlichen Bedingungen als Gruppe aussetzen und schauen, ob sie eine Art von Kultur entwickeln, können wir das leider / zum Glück nicht überprüfen.
Die Tatsache, dass so gut wie alle Menschen, die wir kennen, in Kultur eingebettet leben, belegt nicht, dass Kultur dem Menschen an sich innewohnt. Wenn wir davon ausgehen, dass Kultur erlernt ist und Kulturen auseinander hervorgegangen sind und sich beeinflusst haben, wie man annehmen kann, kann das Argument allein auf dieser Grundlage nicht gehalten werden.

Ich persönlich ziehe die erste Argumentationslinie vor. Da muss ich den kritischen Empirismus nicht erklären und verwende das Argument der Natürlichkeit so, wie es mein Gegenüber sehr wahrscheinlich beabsichtigt hat. 🙂

]]>